Gyermek elleni abúzus. igazságszolgáltatásból hazugságszolgáltatás lett.
Pár napja közöltük cikkünket, amelyben arról írtunk, hogy egy hangfelvétel alapján kiderült dr. Szigeti Zoltán semmibe vette a jogszabályokat, a gyermeki érdeket és az ítéletébe azt írta a gyerek határozatlan volt, miközben a hangfelvétel alapján 15 perc alatt hétszer mondta el, hogy váltott gondoskodásban akar nevelkedni.
A Kecskeméti Járásbíróságnak elküldött kérdéseinkre, egy tényeket negligáló, sértődött levél érkezett, amelyben cikkben a bemutatott súlyos tények még említve sem lettek. A levelet névtelenül írta a valaki, amely itt olvasható:
A következő nyílt levélben válaszolunk nekik és a meg nem válaszolt kérdéseket újra feltesszük:
Tisztelt Névtelen Válaszoló!
Önök hallgatólagosan egyetértettek velük, hogy dr. Szigeti Zoltán (b)író nem érti mit mondanak neki, nem ért a Kúria döntéseket, nem a kiszolgáltatott kiskorú mellé áll, hanem túlhaladott gyermeki érdeket háttérben szorító elvet képviseli – amely jelen ügyben nemileg is diszkriminatív.
Mi továbbra is úgy gondoljuk, az ilyen bíró visszaél a társadalom bizalmával, mert szerintünk visszaél a hivatali hatalmával, átlépve a gyermek akaratán és a jogszabályokat semmibe veszi vagy nem érti, mit ír elő részére a jogszabály és mit okoz azok megsértésével a gyermeknek. Ezt mi nem tudjuk eldönteni, de bármelyik eset áll fenn a társadalmi érdek azt kívánja, nem vetüljön miatt árnyék a tisztességes bírókra és szerintünk ez csak úgy érhető el, ha nem marad az ügyben érintett dr. Szigeti Zoltán a bírói pályán.
Figyelmükbe ajánlanánk, ha már nem vették a fáradtságot, hogy megnézzék mit is jelent az abúzus:
A wikipédia szerint:
A visszaélés (idegen szóval: abúzus) általános, (jogilag vagy erkölcsileg) elítélő kifejezés arra a negatív következményekkel járó cselekményre – többnyire folyamatosan gyakorolt rossz bánásmódra – amikor valaki önző módon, más kárára visszaél valamivel, valakit vagy valamit helytelenül „használ”, azzal helytelenül, többnyire tiltott módon bánik. Személyekkel kapcsolatban főleg az, ha valaki beosztásával, hatalmával, erejével, kapcsolataival vagy egyéb lehetőségeivel él úgy, hogy ezzel mások testi-lelki egészségét, jólétét, biztonságát, jogait vagy életét veszélyezteti. Tárgyakkal kapcsolatban a helytelen, nem rendeltetésszerű használat számít visszaélésnek (abúzusnak). Jellegénél fogva többnyire titokban történik és nem ritkán bűncselekmény.
A kapcsolattartás tekintetében hangfelvétel, a jegyzőkönyv és azokkal semmilyen kapcsolatban nem álló ítélet alapján a cikkben bemutatott bírói tevékenység szerintünk mindenképp abúzus, visszaélés történt a perben, a visszaélésnek egy speciális fajtája. De mi nem tudjuk egy pontosan behatárolni, viszont az tudjuk, hogy a társadalom értékítélete alapán olyan esetet mutattunk be, amin a visszajelzések alapján szinte mindenki felháborodik és elítéli az ilyen tettet.
A válaszuk alapján szerintünk Önök egyetértenek azzal, hogy egy bírónak megengedhető az ilyen jogszabálysértése és gyermekkel szembeni abúzusa, mert nem határolódtak el az ítéletbe hazugságot belefogalmazó és a hazugságon alapuló döntést hozó bírótól.
A fentiek miatt az igazságszolgáltatásból jelen ügyben hazugságszolgáltatás lett.
A meg nem válaszolt kérdések a következő, amelyekre még mindig várjuk a választ:
- Ha nem elég hétszer, akkor hányszor kell elmondani egy gyereknek határozottan, hogy megértse azt dr. Szigeti Zoltán bíró?
- Ha 16 éves majdnem felnőtt hétszer elmondja, hogy többet akar lenni az apjával és ezért heti vagy kétheti váltást szeretne a szüleivel, akkor ebben mi nem érthető egy bíró dr. Szigeti Zoltán bíró részére?
- Miért írt a bíró az ítéletben olyat, ami nem igaz?
- Miért nem hivatali visszaélés, hogy dr. Szigeti Zoltán bíró nem tartja be a számára előírt jogszabályt és nem peranyag alapján dönt, ezzel hátrányt okozva a kiskorúnak és egyik szülőnek?
- Ha ezt nem szándékosan teszi, hanem azért, mert nem érti mit is mondanak neki, vagy nem érti melyek a rá vonatkozó jogszabályok, akkor hogyan dolgozhat a bíróságon?
- Milyen szankciót fognak alkalmazni dr. Sziget Zoltán bíróval szemben, hogy elkerüljék a jövőben az ilyen gyermekek elleni abúzust?
Amit válasz érkezik, azt közöljük.
