Még a jogászok is megosztottak abban, hogy a rendelet alapján pontosan milyen időtartamra és célra lehet engedélyezni a diákok iskolai mobilhasználatát. Bár a Madách Imre Gimnázium igazgatóját felmentették, és a Belügyminisztérium lezártnak tekinti az ügyet, a tárca nem segít eloszlatni a homályt.
A 245/2024. (VIII. 8.) kormányrendelet lényege, hogy a diákok bevihetik ugyan az iskolába a telefonjukat, de rögtön le is kell adniuk azokat egészen addig, amíg be nem fejeződik az utolsó órájuk. Ez idő alatt fő szabály szerint a házirendben meghatározott, elzárt helyen kell tárolni az okoseszközöket. A rendelet viszont lehetőséget ad arra, hogy az igazgató vagy a tanár tanítási célból engedélyezze az órákon a mobilok és más okoseszközök használatát.
Mészáros Csaba, a Madách Imre Gimnázium azóta menesztett igazgatója is erre hivatkozott, amikor augusztus 19-én az iskola honlapjára és Facebook-oldalára is kiírta: ők nem fogják elvenni a diákoktól az órákon a digitális eszközöket. Ha visszanézzük az akkori közleményt, abból kiderül: az iskola nem partizánakciót hirdetett, hanem egy konkrét jogszabályi rendelkezés megjelölésével, a rendelet 5. paragrafusára hivatkozva jelentették be döntésüket. Ez a paragrafus írja le ugyanis azt, hogy milyen feltételekkel engedélyezhetik a telefonok használatát az órákon az igazgatók vagy a pedagógusok.
Ehhez képest a Belügyminisztérium a Madách igazgatóját azzal az indokkal mentette fel, hogy „egy jogszabályt be nem tartó, azzal nyíltan szembehelyezkedő vezető nem irányíthat állami intézményt”. A zavaros kommunikációra utal, hogy később maga az igazgató és a Belügyminisztérium is inkább a Madách közleményéről megjelent médiahíreket tette felelőssé az igazgató felmentéséért. Azt a kérdést azóta sem válaszolták meg, miért lenne felelős egy iskolaigazgató azért, hogy a média hogyan tálalja a közleményét. Az sem világos, miért is ment volna szembe a jogszabályokkal a gimnázium igazgatója, miközben a rendeletet láthatóan még a szakemberek is különbözőképpen értelmezik.
1. Tanítási céllal szabadon lehet használni az okoseszközöket
A rendelet ötödik paragrafusa szerint az igazgató és a pedagógus engedélyezheti a tanulónak a használatában korlátozott tárgy, például a mobil vagy más okoseszköz birtoklását és használatát a tanítási idő alatt. A hivatkozott paragrafus első fele egész pontosan így szól: „Az Nkt. 24. § (4) bekezdés b) pontja szerinti esetben a birtoklásra és használatra vonatkozó engedélyezést az igazgató vagy a pedagógus végzi a tanulmányi rendszerben […]”
A rendelet alapján abban nincs vita, hogy bizonyos esetekben lehet pedagógiai céllal tanítási időben is használni az okoseszközöket. Erről beszélt korábban Rétvári Bence parlamenti államtitkár is, amikor azt mondta: ha a tananyag elsajátításához a mobil is szükséges, akkor azt a tanár engedélyével be lehet vinni a tanórákra.
A kérdés inkább az, hogy milyen esetekben, mennyire szigorú keretek között kaphatják meg a diákok erre az engedélyt.
Maruzsa Zoltán kedden reggel az InfoRádiónak arról beszélt: „Hogy a szabály mennyire szigorú, az megítélés kérdése, ugyanis a végrehajtásban nagy mozgásteret kaptak az intézmények.” Szerinte a pedagógusok is nagy szabadságot kaptak, ugyanis minden pedagógus a saját tanóráján az okoseszközök használatát teljesen szabadon engedélyezheti. Maruzsa szerint lehet olyan, hogy míg a tornaórára le kell adni a telefont, addig két órával később, a történelemórán a tanár visszaadhatja a gyerekeknek a mobilt.
Az okoseszközök engedélyezését rögzíteni kell a tanulmányi rendszerben, vagyis a KRÉTA-ban. Ehhez meg kell adni
- a birtoklás és a használat célját;
- az engedély érvényességének időtartamát (tanóra, foglalkozás, tanítási év); továbbá
- a birtokolható tárgyat.
Nézzük meg az engedély érvényességének időtartamát, mert ebben van a legnagyobb értelmezési zavar.
A zárójeles „tanóra, foglalkozás, tanítási év” kitételt ugyanis lehet úgy értelmezni, hogy a tanárok nemcsak egy-egy órán vagy délutáni foglalkozáson, hanem akár egész évben is megengedhetik a digitális eszközök használatát.
Ha ez az értelmezés megállja a helyét, akkor a Madách Imre Gimnázium jogosan írhatta ki a honlapjára, hogy egyáltalán nem szedik be a diákok okoseszközeit. Indoklásukban is arra hivatkoztak, hogy bármelyik órán szükség lehet az eszközök alkalmazására, így életszerűtlen lenne az állandó beadás-kivétel.
Ezt az értelmezési lehetőséget erősíti, hogy Mészáros Csaba igazgató szerint Maruzsa Zoltán augusztus 22-én már megtudta, hogy kitették a közleményt, de az államtitkárnak nem volt ellenvetése, mondván „milyen mesteri a rendelet, hogy ezt is engedi”. Maruzsa Zoltán később azt írta: arról tudott, hogy a gimnázium honlapjára kitettek egy tájékoztatást a digitális eszközök iskolai használatáról, de ennek tartalmát nem ismerte, így a Madách által tervezett eljárásról sem alkothatott véleményt. Azt pedig csak általánosságban fogalmazta meg, hogy a rendelet azért kiváló, mert az a végrehajtás érdekében az igazgatóknak nagy mozgásteret ad.
2. Csak bizonyos tanórákon lehet használni az okoseszközöket
Egy másik értelmezés szerint az okoseszközöket valóban lehet ugyan pedagógiai céllal használni, viszont ezt mindig csak egy tanórára lehet engedélyezni. Idézzük fel ismét a rendelet b) pontját, vagyis az érvényesség idejét: „b) az engedély érvényességének időtartamát (tanóra, foglalkozás, tanítási év)”.
Ezt úgy is lehet értelmezni, hogy a felsorolás nem vagylagos, különböző lehetőségeket jelent, hanem együtt értelmezendő. Vagyis a tanárnak rögzítenie kell, hogy melyik tanítási évben, például a 2024–2025-ös tanévben, a szeptember 15-i matematikaórán a függvényekről szóló foglalkozáson adott engedélyt a diákok mobilhasználatára.
Ezt erősíti, hogy indoklásában a rendelet úgy fogalmaz: van olyan digitális eszköz, laptop, tablet, adott esetben a mobiltelefon is, amely egy-egy tanórán digitális taneszközként is megjelenhet. Az indoklás szerint éppen ezért azt a lehetőséget továbbra is biztosítani kell, hogy ezeket a pedagógus által meghatározott esetekben a diákok tanulási céllal használhassák.
Egy lapunk által megkérdezett oktatási szakértő, jogász azt mondta: az ő álláspontja szerint az érvényességi idő szerinti felsorolás nem vagy-vagyként, hanem egyszerre értelmezendő,
vagyis ezen értelmezés szerint a tanár csak egyedi alkalmakra határozhatja meg a mobilhasználatot, és ahhoz kell megjelölnie a tanítási évet.
Ha ez az értelmezés a helytálló, akkor a Madách Imre Gimnázium vezetősége valóban nem teheti meg, hogy egyik reggel sem szedi be a diákoktól az okoseszközt, hiszen csak konkrét tanórákra engedélyezhetné az okoseszközök használatát.
3. Csak egyedi esetekben, például egészségi célból lehet használni az okoseszközöket
Egy harmadik értelmezés szerint a diákoknak valójában csak egy-egy esetben, például egészségi céllal lehet engedélyt adni az okoseszközök használatára. Ezt az értelmezést ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász fejtette ki az Indexnek. Ő úgy fogalmazott: az ötödik paragrafus valóban lehetőséget biztosít az iskolaigazgatóknak vagy a pedagógusoknak a használatában korlátozott tárgyak engedélyezésére,
de erre szerinte kizárólag egyedi esetben, meghatározott célból (például egészségi) és meghatározott időszakban van lehetőség.
Ezt erősítheti, hogy lapunknak több szülő és diák is azt írta: az iskola házirendje külön rögzíti az okoseszközök egészségi használatát. Egy budapesti két tannyelvű általános iskolában a vezetőség például azt írta a szülőknek: az iskolába tilos behozni a telekommunikációs eszközöket, ez alól kivételt egyedül azok az eszközök jelentenek, amelyekre egészségi okokból van szükség, ilyen lehet például a kis méretű, mobiltelefonhoz hasonlító inzulinpumpa. Ezek használatához az igazgató engedélyére van szükség, amihez elengedhetetlen a szakorvosi igazolás és a szülői kérelem.
Ifj. Lomnici Zoltán értelmezése alapján tehát a Madách Imre Gimnázium posztja azzal sértette az akkor egyébként még nem is hatályos rendeletet, hogy a jogszabály általános jellegű elutasításáról, megkerüléséről szólt. A lapunknak nyilatkozó oktatási szakértő ugyanakkor nem ismer semmilyen más jogszabályi hivatkozást, ami arra utalna, hogy csak egészségi okból engedélyezhetnék a mobilhasználatot. A szakértő szerint inkább arról lehet szó, hogy a kormányzat is belátta: zavart és ellenérzéseket szült a rendelet, és most ezeket próbálják enyhíteni a különböző tágabb értelmezésekkel.
A Belügyminisztériumnak nincs több mondandója
A fentieket átgondolva a következő kérdéseket küldtük el a Belügyminisztériumnak:
- Lehetővé teszi-e a jogszabály, hogy akár a teljes tanítási évre engedélyezzék egy iskolában a mobilok használatát az órákon?
- Amennyiben igen, és a Madách Imre Gimnázium ennek szellemében járt el, mivel sértette meg a jogszabályt?
- Ha nem sértettek jogszabályt, miért váltották le az igazgatót?
- Ha a média nem megfelelően tálalta a Madách Imre Gimnázium nyilvános közleményét, azért miért az igazgatót teszik felelőssé?
A Belügyminisztérium válaszában azt írta: „a tárca már mindent elmondott, minden kérdésre válaszolt, ami a Madách Imre Gimnázium igazgatójának felmentéséről elmondható. Az ügyet ezért a Belügyminisztérium a maga részéről lezártnak tekinti.”
Annyit tettek még hozzá ehhez, hogy „a tiltott és a használatában korlátozott tárgyak köréről, a tárgyakra vonatkozó eljárásrendről a jogszabályok egyértelműen és világosan rendelkeznek, minden mást az oktatási-nevelési intézményeknek a saját házirendjükben kell szabályozniuk”. (Telex)
