dr. Szemán Felicitász, a Fővárosi Törvényszék tanácsvezető bírája úgy gondolja az ilyen anya is jobban tudja biztosítani a gyermek erkölcsi fejlődését, mint az apa, aki ellen nem tudtak felhozni semmilyen komoly ellenérvet.
Az eredmény borítékolható volt: a gyermek a pszichiátrián kötött ki, majd elszökött mindenhonnan, öngyilkossági kísérletei voltak, végül pedig elkallódott.
A történet főbb részei:
- Zsolt és felesége Gabriella házasságot kötöttek
- Közös gyermekük született
- Válásra került köztük sor, a feleség ismétlődő (leszbikus) megcsalásai, kicsapongó élete miatt
- Az apa feljelentést tett, illetve a gyermekvédelmi jelzőrendszer részére mások is jelezték, hogy az anya helytelen életmódot folytat, nem gondoskodik megfelelően a gyermekéről
- A bíróság olyan szakértőt rendelt ki, akinek nem volt működési engedélye, de ez a bíróságot nem érdekelte
- A per közben az apa jelezte a bíróságnak, hogy az anya korábban pornófilmben szerepelt, amit nem vett figyelembe az elsőfokú bíró és a másodfokú tanács sem, miközben a Kúria Pfv.21409/2019/5. számú precedensképes határozata szerint, ilyen múlttal nem lehetne az anya gondozó szülő
- A másodfokú eljárásban az apának egy, a perre rálátó ember elküldte az anya animalpornó (kutyával történő szexuális kapcsolat bemutató) filmjeit, ami állatkínzásnak minősül
- dr. Szemán Felicitasz bíró szerint az anya múltja nem befolyásolja a gyermek erkölcsi vagy pszichoszexuális fejlődését, sőt az ilyen bizonyítékot figyelmebe sem kell venni, indoklása szerint az sértené a gyermek erkölcsi fejlődését, ha a filmet a per részesévé ténnék és értékelnék, miközben a gyermek erről nem is tudhatna meg semmit
- A bíróság a csalfa, animalpornóbal szereplő anyának ítélte a gyereket. A gyerek a per lezárására után az anyától a pszichiátriára került, a szülőktől elszökött, öngyilkossági kísérletei voltak
- A gyermekneveléssel összegyezetetheten animalpornó szerepléssel, erkölcstelen kicsapongó életmóddal szemben toleráns bírók még a kommunista korból megmaradt beidegződések miatt az anyának ítélték a gyermek felügyeleti jogát
- A bírók még mindig dolgoznak és időnként teszik tönkre gyermekek és a szülők életét, az ügyben döntő Hadasné dr. Golyán Judit elnökhelyettes a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróságon, dr. Szemán Felicitasz pedig a Fővárosi Törvényszék tanácselnöke
- A bíróság az animalpornót tartalmazó döntést “véletlenül elfelejtette” feltölteni a - részére kötelezően előírt - bírósági határozatok anonimizált tárába, miközben egyik fél sem kérte annak mellőzését, így azt nem tudták harmadik személyek megismerni, csak a perben érintett felek
Sajnos a családjogi bíróságokon mint sokszor tapasztaljuk valójában formális eljárások folynak, a bírók nem érdekeltek abban, hogy megfelelő döntéseket hozzanak, ha tragédiát okoznak, akkor sem vonja őket felelősségre soha senki. Jelen esetben is ez történt, és ez történik nap mint nap. Zsolt úgy indult neki a gyermekelhelyezési pernek, hogy biztos volt bennem hogy a gyermekét nála fogják elhelyezni, mivel tudott az anya pornós múltjáról. Tudta, aki pornófilmben szerepel, az nem lehet semmiképpen erkölcsileg példamutató, még ha közvetlenül a nevelési képességeit ez nem is érinti. Magabiztosságát a per előtt a gyermekével való jó kapcsolata és az is erősítette, hogy tudta az anya más szempontból sem tud megfelelő példát mutatni a gyermeknek, folyamatosan megcsalta, kicsapongó életmódot folytatott. Gyámhivatali iratok szerint az anya nem látja be, mi vezet sokszor a konfliktusokhoz, ami a gyermek tanulmányi eredményeit veszélyeztette. E kérdéses per előtt az anya pert indított a gyermek felügyeleti jogért, ami megszűnt döntés nélkül, mert nem mentek el a felek a tárgyalásra és marad a közös felügyeleti jog a szülők részéről.
A Kúria Pfv.21409/2019/5. számú precedensképes határozata szülői felügyelet gyakorlásának rendezése tárgyában kimondta, hagyományos pornófilben való részvétel kapcsán, hogy az abban való részvétel az erkölcsi értékrendet bemutatja, így aki ilyenben szerepel nem lehet gondozó szülő:
"A másodfokú bíróság a szakvélemény alapján rögzítette, hogy ez a tevékenység ugyan nem eredményezte az alperes személyiségének torzulását, de részletesen kifejtette azokat az indokokat is, amelyek miatt úgy ítélte meg: az alperesnek az a normarendszere, amely megengedi az ilyen tartalmú filmekben való szerepvállalást, negatívan befolyásolhatja a gyermek erkölcsi fejlődését. Ez a mérlegelés pedig nem tekinthető kirívóan okszerűtlennek. A másodfokú bíróság ezzel a megállapításával a felülvizsgálati kérelem érvelésével szemben nem az alperes erkölcsi nézetét minősítette, nem »egy elképzelt erkölcsi mérőskálán állított fel sorrendet« a felek között, hanem a Ptk. 4:167. § (2) bekezdésben foglalt szabályozásnak megfelelően azt mérlegelte: a gyermek erkölcsi fejlődése miként biztosítható a legkedvezőbben."
Jelen esetben pedig ennél sokkal súlyosabb erkölcsi deficit volt bizonyított az anya oldalán, amit semmibe vett a fent nevezett két bíró(ság). Máshol ezért 10 évre ítélnek embereket.
https://refresher.hu/6181-Tiz-ev-bortont-kapott-a-brit-krokodilszakerto-aki-baszojatekokkent-emlegette-szexualisan-abuzalt-kutyait
https://www.bbc.com/news/world-australia-66920778
Nem soroljuk tovább a perben az egyértelmű nemi elfogultság bizonyítékait, de az eredmény magáért beszél. Amiért a bírók úgy döntöttek 6 évvel korábban ahogy, megindokolták szépen milyen jó a döntésük a jövőre tekintettel, pont annak az ellenkezője valósult meg.
A gyermek tönkrement, a döntésük után és nem a fejlődése lett biztosítva, hanem a tönkretétele. Magyarországon nincs utánkövetés, a bíróknak, gyámhivataloknak fogalmuk sincs mi a döntésük eredménye. De ez nem is érdekli őket, mert nincs soha semmiért nincs felelősségre vonás, még akkor sem, ha halállal végződik egy eset. Ahogy történt abban az ügyben ahol először a pszichiátriai beteg és hasonlóan pornós múltú anyának ítélték a gyereket minden alapot nélkülözve és az érdekét súlyosan sértve idejétmúlt szokás alapján, majd amikor nehezen, hosszú idő alatt képbe került a diszkriminatív rendszer és sok időt elpazarolva elfogadták, hogy az anya beteg, akkor már késő volt, az anya nem tudta megemészteni a gyermek érdekét képviselő döntést és megölte a gyerekét. Hogy még teátrálisabb tegye a tettét egy Lidl futószalagjára fektette a halott gyereket, csak azért, hogy ne lehessen az apjával és ő legyen a győztes.
Ezt a mentális beteg anyát is alkalmasabbnak tartották a hatóságok az apánál a gyermek nevelésére, ami az alkalmatlanságukat bizonyítja.Az ügyben azóta sem történt semmilyen felelősségre vonás.
Zsolt gyermekét az anyánál elhelyezetző döntésekből az alábbi megdöbbentő részleteket emeljük ki:
Az első fokon eljáró Hadasné dr. Golyán Judit bíró szándékosan mellőzte az anya pornós múltja miatt kért tanú meghallgatását:
A bíróság nem tulajdonított jelentőséget annak, hogy a pertben olyan szakértő járt el akinek lejárt (valójában sosem volt) az adott pszichológia területre működési engedélye, így akár a takarító is lehetett volna szakértő:
Az ítéletben leírták egyértelműen az anya kapcsolatot megelőző időszakbeli magartatásai okozzák a gyermek kötődési problémáit. Majd mintha nem ez lett volna leírva szakvéleményben, egy logikai bakugrással azt írta a bíró, hogy szerintük (miközben semmilyen szakértelemmel nem rendelkezik az adott területen) a szülők konfliktusa a gyermek minden bajának az oka. Ez az alapvető pszichológia ismeret nélkül hozott bírói döntés gerjeszti, okozza a perekben a kialakuló konfliktusokat és teszi eredményessé azokat az erőszaktevő oldalán. Aki így nyugodtan tönkre is teheti a gyereket a bíró támogatásával, mert a bírók a Ptk. alapelveit semmibe véve a felróható magatartást megvalósító felet részesítik sokszor előnyben ha az az anya, miközben ez árt a gyereknek.
Az apa fellebbezésében mindenre kiterjedően leírta, nem volt megfelelő az elsőfokú döntés mert lényeges kérdéseket nem vizsgáltak, nem értékeltek:
dr. Szemán Felicitasz vezette másodfokú tanács azt vetette az apa szemére, hogy egyenlő felügyeleti jogok idején a gyermekét úgy vitte el kapcsolattartásra - amely esetben még kapcsolattartásról sem lehet beszélni, mivel az apa nem volt különélő szülő - hogy nem egyeztetett az anyával, ami jogilag abszurd és nemi megkülönböztetés bizonyítéka, mert az anya szinte semmiben nem egyeztetett az egyenlő jogokkal rendelkező apával, de szerintük ez nem is probléma. Így biztatja a bíróság a gátlástalan felet erőszakosságra, majd a másik felet bünteti az erőszaktevő által okozott kárért:
A bíróságnak szerinte nem kell vizsgálnia, hogy a szakértő működési engedélye érvényes, így akár alkalmatlan szakértő is elvégezheti szerinte a munkát:
A legmegdöbbentőbb rész, amikor a dr. Szemán Felicitasz vezette másodfokú tanács kifejtette, nem tulajdonít jelentőséget annak, hogy az anya animalpornóban szerepel, mert szerinte mindenről tudott az apa és ez így fel is menti a tettei következménye alól az anyát. Ananlóg módon, ha egy apa korábban alkoholista volt, verte az előző házasságából származó gyermekeit, akkor az új kapcsolat után született gyermek felügyeletét az alkoholista apának kell adni dr. Szemán Felicitasz szerint, mert az anya tudott az apa rossz múltjáról, elfogadta azt, így a verés már nem is számít. Teljes következetlenség, logikátlanság ez az abszurd gondolatmenet a bíróság részéről.
Az ügyben a legfelháborítóbb rész a következő sorokban található, amelyben dr. Szemán Felicitasz vezette másodfokú tanács leírta, azért nem foglalkozott a perben az animalpornót tartalmazó bizonyítékkal, mert ha ezzel foglkozott volna, akkor az a gyermek erkölcsi fejlődését veszélyeztetné, miközben a gyermek nem a per részese, nem is tudhatna a film(ek)ről semmit. Tehát a bírók szerint az animalpornóban szereplő szülő nem veszélyezteti a gyereket (csak a Kúria szerint), de az viszont igen, ha arról a perben tárgyalnak és figyelembe veszik azt bizonyítékként.
Az jogerős ítéletet a következő gyermekbarát bírók hozták:
Az apa tudja a bíróság cserben hagyták őt és a gyerekét és ráadásul az társadalmilag elítélt múlttal rendelkező, erkölcstelen példát mutató, bántalmazó szülőnél helyezték el a gyermekét.
Egy hosszú távú megoldást már megfogalmazott az apa: nem akar egyetlen másik gyereket sem Magyarországon, mert ha bántja a gyerekét egy anya, nem fogja megvédeni az állam tőle, mert az apák másodrendű szülők itthon.
Addig amíg ez nem változik addig csatlakozik az #énsem mozgalomhoz, ami annak a mozgalma, hogy addig ne legyen a férfiaknak, leendő apáknak egyetlen újabb gyereke sem, amíg nem ismerik el valójában a hatósági eljárások alatt a gyermek érdekét és nem tetszik a szülőket egyenjogúvá, megszüntetve a formális eljárásokat.
A folyamat már elkezdődött, soha ilyen kevés gyermek nem született még itthon mint 2024. júliusban éppenhogy csak 6000 gyerek.
A családjogi bírók panaszkodnak a kevés fizetés miatt és az EU-hoz fordulnak panasszal, de először nekik kellene betartani a rájuk vonatkozó szabályokat. A fenti példa mutatja sokkal több fizetést kapnak mint amit megérdemelnek, mert ebben az ügyben még a portás is jobb döntést hozott volna mint azok aki, pszichológia tudás nélkül tönkretettek egy gyermeket.
