Woke - gyűlölt liberális tüske a konzervatív körmök alatt?

Nos. Ebben lehet valami, ha a soviniszta képmutatókat, úgy állítjuk fénybe, hogy az árnyékuk rámutasson azon hagyományos, konzervatív értékrendre, amit szeretnének a társadalomra erőszakolni.

Engedelmetekkel magamon kezdenék példálózni.

Engem nem zavar, ha egy férfi nőnek öltözik és szakállasan grasszál, magas sarkúban a Váci utcán, egy másik hasonló formátumú emberrel. Számomra ez nagyjából annyira jelent értékrendi, vagy érzelmi izgalmat, mint a verebek tollászkodása. NEM ÉRDEKEL. Ez magánügye annak a két embernek. Pont olyan privát ügy, mint amikor egy nő, combig felsliccelt szoknyában, kivillanó harisnyatartóban, szemkápráztató dekoltázzsal sétál végig ugyan ott.

Hasonlóan nem zavar, ha egy férfi rózsaszín inget hord (nekem is van) vagy ha egy nő nadrágot, szmokingot, cilindert ölt. Nem érdekel ha egy kövér ember rövidnadrágban és feszes sztrecs holmiban jár, sportcipőben, dacára annak, hogy nem sportol és nem sportos. Nem zavar se a rövid, se a hosszú haj. Nincs gondom azzal, hogy valaki szemüveges, sánta, tolószékes, hallókészülékes, magas, alacsony, izzadékony, kopasz, korpás, ne adj Isten bibircsókos az arca. Vagy sem!

És az sem zavar, ha valaki keresztény, mohamedán, buddhista, zsidó, vagy jedi. Nem zavar, ha a bőre fekete, barna, sárga, vörös, vagy rózsaszín. Nem érdekel milyen nyelvet beszél, milyen népszokásokat tart fontosnak, milyen ünnepeket ül meg, mire büszke, vagy mit szégyell.

És nem azért van ez, mert liberális vagyok, hanem azért, mert úgy hiszem, azt vallom, hogy az ember szabadságfokát nem szabad és nem lehet korlátozni mindaddig, amíg azok nem veszélyeztetik mások – NA ÉS ITT UGRIK A MAJOM A VÍZBE – Nem veszélyeztetik mások ÉLETÉT!!!! Itt van a liberális és a konzervatív életszemlélet határeleme. Mert a konzervatívok az ÉLETMÓDJUKAT féltik.

Az elfogadás olyan kemény lecke, amit Jézus és Mohamed, Buddha és Krisna, egyaránt tanított és amit rendszeresen és professzionálisan félremagyaráznak a hagyományok tiszteletében beleőszült bigott képmutatók.
Ha már bibliai alapokhoz nyúlok, Krisztust a konzervatív értékrendet hirdetők feszítteték meg, nem pedig Pilátus. Azok a hagyománytisztelők, akik felmentették Barabást. (BIBLIA, Lukács 23,2-25, János 18,29; 19,16)
Úgy vélem, hogy ez a krisztusi misztériumjáték azóta is folyik.

Vannak akik a hagyományok érdekében bárkit felmentenek, akár a világ bűnei alól is, csak nehogy változniuk kelljen. Ez az eszme máglyára ültette 1600-ban Giordano Bruno domonkos rendi szerzetes, mert tanai szembe mentek a hagyományokkal. Napjainkban Bruno tanai (és mégis mozog a Föld), az általános iskolai anyag részét képezik és senkit sem ítélnek miatta autodaféra (máglyahalálra). A tudományt sok konzervatív elme művelte, de felfedezéseik minden esetben a liberális alapokon nyugodtak, hiszen szabadon gondolkodtak, szabadon mertek új szabályokat alkotni, és ezek a szabad gondolatok adták, adják korunk tudományának a gerincét.

NINCS KONZERVATÍV TUDOMÁNY.

A gondolkodás szabadsága, a felfedezés szabadsága, az újítás szabadsága a liberális hozzáállás ünnepe, és amikor a tudományt konzervatív emberek művelik, akkor olyasmit kapunk, amivel Semmelweis is szembetalálkozott a szülészeteken. Bigott, begyepesedett, a megújulásra képtelen hozzáállás, ami emberéleteket követel.

Krisztus liberális volt. Vallásalapító, vallásújító. Minden tette, gondolata, értékre, és tanítása újító volt és azt célozta, hogy az emberek változzanak, éljék meg az új és tiszta gondolatot, az erőszakmentességet, a szeretetet, forduljanak el a bigott és a vallást pénzzé, hatalommá, önzéssé tevő világnézettől.

MEG IS FESZÍTETTÉK.

Majd a konzervatívok kiforgatták szavait, új értelemmel ruházták fel, és pénzzé tették. Ennek köszönhetjük a sötét középkort, a vallásháborúkat, az inkvizíciót, majd később az egyházi reformok miatti, egyházi háborúkat, melyek a reformációt voltak hivatottak megsemmisíteni.

Persze a reformátusok is, akár az anglikánok, amint egyházaik kellően megerősödtek, a tanokat azonnal konzervatívvá minősítették, és minden újításra nemet mondtak.

Ez a jelen alapköve. A liberálisok jobbá teszik a világot, mert felfedezik, átalakítják, megreformálják a progresszív hozzáállásukkal, majd jönnek a bigott konzervatívok, akik ezt lebetonozzák, átalakítják, majd a hagyomány nevében megköveznek bárkit.

A liberálisok nem feltétlen tudnak róla, hogy azok. Hiszen sokuk konzervatív neveléssel, hátországgal rendelkezik, azaz a hagyományokat ismeri, a hagyományos berendezkedés képezi társadalmi, emberi, értékrendi szocializációja alapját. Például Newton, akit egész életében kísértett a vallása, mert saját tudományos munkássága mondott ellent a hitének. Talán épp Newton volt az, aki képes volt nem válaszvonalként tekinteni a konzervatív/liberális értékrendek között határ mezsgyére, hanem mint hídra. És ez a híd nem más mint a tudás, az ismeret és önismeret, a haladás, a fejlődés iránti fogékonyság, ami Istent nem valami lángokban álló, ostoba, pökhendi és irracionális gyökérnek állítja be, hanem a szabad választás atyjának. Lehetsz a tudomány egyik prófétája, de ezért még nem kell eldobni a hited, vallásod, érzelmeid. Lehetsz progresszív és haladó, de ezért nem kell félredobnod hazád történelmét, hagyományait. Ezek nem ellentmondások, hanem a konzervatív értékrend soviniszta sugallatai.

Napjainkban a WOKE az új misztérium.

A konzervatív értékrend azt mondja, hogy a férfi az férfi, a nő az nő, a gyerek az gyerek, stb… Ugyanezen értékrend korábban azt mondta a szüfrazsettekre, hogy ribancok, szimplán csak mert a nőknek szavazati jogot akartak. Ugyan ez a bigott konzervatív eszme hívta életre és működteti máig a Ku Klux Klánt, ami a feketéket, sárgákat, vörösöket valamiféle sajátos „hazaszeretet” okán üldözi. Holott, ha jobban belegondolunk, az amerikaiak hódítók és az első komoly holokauszt nem a zsidóké, hanem az indiánoké volt, hiszen a spanyolok kezdték el azt a módszeres népirtást, amit az amerikai fehérek máig folytatnak az indián kultúra felszámolásával. Az afroamerikai közösség őseit az amerikai rabszolgatartók vitték Amerikába, rabszolgának, majd a minden alapvető joguktól megszabadított embereket – amikor azok felemelték a szavukat ezzel szemben – még meg is lincselték. A konzervatív értékrend bigottsága nem tűru a szabadságjogokat. Ezért halt meg dr. Martin Luther King és emiatt börtönözték be Emmeline Pankhurst-ot.

A zsidók kálváriája pont a krisztusi kálvária karmikus tükörképe. Egykor ők küldték (pontosabban az őseik) keresztre Jézust, majd ugyan ezt megtették az orosz pogromok, majd később Hitler árjái. A zsidók évezredes üldöztetésének saját történelmük Mózesi szabadságharca sem volt képes tanítást adni, így e vallás, ez az etnikum annyi sorscsapást viselt el, amire talán nincs is példa a történelemben.

A párizsi olimpia nyitányának egyik epizódja a woke jelenségre is felhívja a figyelmet. Ez sokak számára elviselhetetlen.

Még, hogy férfiak. Még, hogy nőnek. Még, hogy melegek. Még, hogy változás.

Számomra roppant érdekes, hogy azok akik nem szeretik teszem azt a pride-ot, valahogy mindig odakerülnek, nézik, minősítik, vitatják, kikelnek ellene. Engem, mivel számomra ez nem bír különösebben, hiszen úgy vagyok vele, mint bármilyen társadalmi jelenséggel, ami nem árt az emberéletnek, hogy – ki nem szarja le? - Teszem azt a hajléktalanság, szegénység, rasszizmus, szegregáció ellen (lévén ezek az emberéletben is kárt okoznak) felléptem, civil közösségi, karitatív munkát végeztem még akkor is, ha ezzel kivívtam sokak rosszallását.

A woke nem okoz károkat, csak azoknak, akik képtelenek a változásra, nem akarják, nem tudják elfogadni, hogy az emberi lélek, az emberi identitás, az emberi szellem, nem viseli, nem tűri egy ponton túl az igazságtalan kirekesztést és megbélyegzést.

Napjainkban a leginkább közismert ilyen alak ELON MUSK, aki globalista (liberális érték) nagytőkésként (liberális érték) a közös piacon (liberális érték) és a nemzetközi közösségi médiában (liberális érték) kéri ki magának, hogy „elvesztette a fiát a woke miatt.

Nos. Ez szimpla pénzügyi fogás részéről. Ehhez semmi köze az apai szeretetnek, családi értékeknek, kereszténységnek. Ez egy pénzügyi manőver, amivel a társadalom egy jelentős részét a saját pénzügyi holdudvarába tereli és például a bukóágra állított elektromos autó és akkumulátor üzletágat szeretné – hagyományos, konzervatív, azaz jól bevált, megbízható és innovatív modellnek beállítani, ezzel mentve birodalma egyik ékkövét.

Musk fia él.

Köszöni de remekül megvan. Igaz nem pasiként akar élni, hanem nőként és ez sérti a világ leggazdagabbját, mert ezzel – úgy véli – sérül a saját férfiassága, nimbusza, megítélése. Így gyorsan elébe megy, és a farkát lengetve közli, hogy: Ő NEM AZONOS A FIÁVAL, NEM ÁLL KI A FIA MELLETT, NEM FOGADJA EL A FIA DÖNTÉSÉT. – Igazi, konzervatív apa típus. Ha a fiam nem hasonlít hozzám, nem vallja az elveim, nem úgy él, ahogyan én, akkor pokolra vele. Az, hogy ezzel meg is erősítem a részvényeim árfolyamát, hogy keresek pár extra milliárd dollárt, már csak hab a tortán.

És mindezt az az ELON MUSK mondja, aki szeretne eljutni a Marsra, aki szerint lehet a Marsot terraformálni, aki szerint, az emberiség jövője a világűrben van, aki épp emberszabású robotokat gyárt (rabszolgákat) az emberek helyettestésére és pótlására, aki szeretné a benzinüzemű autókat elektromosra cserélni, azaz újjít, frissít, progresszíven gondolkodik, liberális elveket alkalmazva…

…Csak közben van egy kis nemi bizonytalansága, a fia miatt, aki "homokos".

Ha érzel ebben némi ellentmondást, akkor érted mi a baj a konzervatívizmussal.

Ha pénzt kell keresni, jó a liberalizmus. Ha előnyre, haladásra, szabadságra vágysz, hogy megvalósíthasd az álmaid, akkor jó a liberalizmus.

Ha a fiad meleg, és az énképed ezt nem viseli el, akkor rögvest ott a konzervatív kapaszkodó és támadhatod a woke-t, mert nehogy már a gyereked miatt pellengérre állítsanak és pénzt veszíts a tőzsdén.

És végezetül, hogy nehogy azt képzeld minden aspektusát szeretem a woke mozgalomnak. Szerintem baromság átírni mondjuk Mark Twain regényeit, mert úgy és akként beszél a feketékről, ahogy. Ezen mezsgyén haladva a Gyökerek c. regénynek nincs is tartalma, és dr. King beszédei is elég sajátos színezetet kapnak. Úgy vélem felesleges átalakítani, megreformálni a múltat, hogy a jelen szebb legyen. Nem kell a kis hableánynak feketének lennie, de Otelló is hülyén nézne ki fehéren. Csak mert a múlt néha mocskos, azt ne akarjuk a jelenben átfesteni, mert ezzel maga a tanítás vész el, hiszen rossz nélkül nincs jó, és ha van fény, kell legyen árnyék is.

Úgy vélem társadalmunk és a woke egyik nagy hibája, hogy el akarja törölni azt, ami megtörtént. Semmissé szeretné tenni azt ami szégyen az emberiség történelmében. Pedig erre semmi szükség.

Úgy vélem ünnepelni kéne, ha ráeszmélünk, hogy van képességünk felülkerekedni az emberi ostobaságon, és nem eltüntetni kellene a régmúlt gonoszságát, hanem emlékművet kéne neki állítani, hogy eléje járulva szembe merjünk nézni azzal, amit el kell a jövőben kerülni. Szükséges, hogy legyen emlékezete a rossznak.

És igen!

A konzervatív értékrend nem rossz! Nem helytelen… HA!

Ha a hagyományok és a múlt tisztelete, nem rak bilincset a haladásra. Ha nemzeti öntudatunkat nem váltjuk aprópénzre, és Dózsa György, Esze Tamás, Zrínyi, Rákóczi, Batthyány, Nagy Imre szabadságharcát, annak látjuk, ami valójában. A magyarság csodás történelmének, és legföbb társadalmi, értékrendi üzenetének.
Nekünk, magyaroknak, a szabadság iránti vágyunk évezredes hagyományunk.

Milliók haltak meg azért a szentségért, ami én magam is Magyarország kapcsán érzek. A szabadságvágy a magyarok legfontosabb hagyománya, öröksége, azaz

A LIBERALIZMUS A MAGYAROK LEGFONTOSABB KONZERVATÍV ÉRTÉKE.

És ha ezt képesek vagyunk felfogni, megérteni, megemészteni, ha mártírjaink és despotáink emlékezete belénk van égve, ha képesek vagyunk úgy tekinteni a múltunkra, mint komoly leckére, akkor a woke sem lesz más, mint emberek, csoportok, etnikumok és felfogások szabadságharca azért, hogy az alapvető emberi jogok egykor nem is létező halmazát ki merjük bővíteni…

…akár szakállas, női ruhába bújt, férfinek született, de nőként élő, szabad emberek jogaival.