Az Veszprémi Törvényszék titkolni próbálja a döntését, amiben bemutattuk, annak a szülőnek ítélte a jogszabálysértő módon a gyermek felügyeleti jogát, aki nem foglakozott a gyerekét nagy valószínűséggel nyomorékká tévő betegséggel a Lyme kórra.
A Lyme kór figyelmen kívül hagyása című cikkben írtuk a szülő teljes felelőtlenségéről. A Veszprémi Törvényszéken a gyermeket elhanyagoló anya mellett rakta le a voksát dr. Horváth Györgyi, dr. Fekete Orsolya és dr. Kosztyu Tímea bíró, sőt az ítéletben is titkolták az felróható magatartását a red flag esetekben, mert az kizárja hogy az ilyen anya lehessen a gondozó szülő.
A bíróság abban a döntésben, amiben a gyermek nyomorékká tévő betegségével nem foglalkozó anyának ítélete a gyermek teljeskörű felügyeleti jogát, az indoklásban megsértve a Pp. 346.§(5) szakasztát, meg sem említették ezt a jelentős tényt. A bíróság a döntése akapján a Ptk. 4:167 (2) szerint a gyermeket elhanyagoló anya tudja a gyermek testi, szellemi fejlődését jobban biztosítani, ami nyilvánvalóan módon nem igaz.
Korábban kérdéseket tettük fel a bíróságnak, amelyekre jogszabálysértő módon 2024.09.26. óta nem válaszoltak.
Ez arra újabb példa a veszprémi bíróságokon nem a jogé a döntő szó, hanem bírói önkényé. Nem hiába a kormány is igazságügyi reformot szeretne elérni, mert a bírók azt hiszik a függetlenségük egyenlő a jogszabályoktól való függetlenségtől
A korábbi kérdések az alábbiak voltak:
- Dr. Horváth Györgyi, dr. Fekete Orsolya és dr. Kosztyu Tímea bíró tudják mivel jár a lyme kór kezeletlenül vagy ezzel kapcsolatban a köztudomású alapvető tudással sem rendelkeznek?
- Ha a bírók tudják, hogy ez a betegség kezeletlenül, ahogy az anya jelen esetben hetekig hagyta a gyermeket hosszú távon nyomorékká is tud tenni gyermeket, jogszabályt sértve miért nem vették a perben mérlegelés körében vagy miért hagyják abból ki a gyermekek súlyosan elhanyagoló magatartásról beterjesztett bizonyítékot és ezeket miért nem indokolták meg ahogy a jogszabály előírja számukra?
- A bírók, akik az esetről tudomással bírtak a gyermekvédelmi törvény 17.§ alapján miért nem tettek bejelentést a gyermekjólét szolgáltatóhoz, miközben ez törvényi kötelességük lett volna?
A cikk megjelenéts után szerintünk megpróbálták a cikket eltűntetni a google keresőből, mert a cikk linkje eltűnt a találati listából és választ sem kaptunk a kérdésekre. Úgy gondoljuk ez az állapolgárok információhoz való jogának szándékos és önkényes korlátozása lehet, mert erre a sajtóhelyreigazítás intézménye való, de mivel az igazságot írtuk, ezeket nem is lehet helyreigazítani.
A bíróságnak a következő kérdéseket tettük fel, mert úgy tesznek mintha nem léteznek azt általuk előidézett probléma:
- Miért sértették meg a Pp. 346.§ (5) szakaszát és hallgatták el az ítéletben az anya elhanyagoló tettét?
- Miért akarja titkolni a Veszprémi Törvényszék, hogy azt az anyát tarják jobb szülőnek, aki miatt nyomorékká is válhatna a gyermek?
- Miért akadályozzák a tények szabad áramlását az állampolgárok felé?
- Miért nem a gyermek érdekét veszik a perben figyelembe és miért az egyik szülőt emelik ki vele rokonszenvezve sérti a gyermeki érdeket?
- Ezen kívül közérdekű adatigénylényt nyújtunk be, hogy a fenti cikkel kapcsolatban milyen intézkedéseket tettek a bíróságon belül és azon kívül?
Ezen kívül az Info trv. 28.§ alapján közérdekű adatigénylényt nyújtunk be, hogy fenti cikkben bemutatott kiskorú veszélyeztető magatartás tuomásukra jutása után milyen intézkedéseket tett dr. Horváth Györgyi, dr. Fekete Orsolya és dr. Kosztyu Tímea a bíróságon belül és azon kívül?
Illetve miért nem válaszolnak a korábban feletett kérdésekre a jogszabályban megadott határidőben?
Amint válasz érkezik, cikkünket frissítjük.
info@civilhetes.hu
